AIによる支援は、学習者の成果物の質をその場では高めても、支援がなくなったときに自分で同じことができる力（自律や自己調整）まで育てるとは限らない。Darvishiら（2024年）の無作為化比較実験は、この点をピアフィードバック（学習者同士の相互コメント）の場面で検証した研究である。結論を先に述べると、学生はAI支援から「学ぶ」というよりAI支援に「頼る」傾向を示し、支援を取り除くとフィードバックの質が下がった。自己調整の手立てはその落ち込みを部分的に埋めたが、AI支援そのものの水準には届かなかった。

AIフィードバック研究が示す自己調整学習の論点

実験の対象は、10科目の授業に参加した大学生1,625人である。学生はプラットフォーム上で互いの提出物にコメントを付けるピアレビューを行った。最初の4週間は全員がAIプロンプトの支援を受けた。このAIは、ルールベースの提案検出、意味的類似度の判定、過去のコメントとの比較を用い、コメントが短すぎる、一般的すぎる、対象の特徴に触れていないといった場合に、その不十分さを指摘して書き直しを促す仕組みだった。つまりAIが答えの文章を代わりに書くのではなく、「どこが弱いか」を知らせて本人に直させるヒント型の支援である。

続く4週間で、学生は無作為に4群に分けられた。AIプロンプトを継続する群（対照群）、プロンプトを外す群、プロンプトの代わりに自己モニタリングのチェックリスト（自分でコメントの質を点検する項目表）を使う群、AIプロンプトとチェックリストの両方を使う群である。評価は、システムに不十分と判定されたレビューの割合（フラグ率）、過去コメントとの類似度、対象への関連度、コメントの長さなど6指標で行われた。

ヒント型と解答型で変わる学習者の動き

結果は明確だった。プロンプトを外した群ではフラグ率が平均0.31と、継続群の0.14を大きく上回り、コメントは短くなり、過去のコメントとの焼き直しが増え、対象への関連度も下がった。4週間の支援期間を経ても、学生の振る舞いは支援なしでは維持されなかった。チェックリストに置き換えた群は、支援なし群よりはましだったものの、フラグ率は0.26と継続群には及ばず、自己調整の手立てだけではAI支援の代替にはならなかった。さらに、AIとチェックリストを併用した群も、AI単独の群を有意には上回らなかった。強力な支援があると、それより弱い手立ての効果が見えにくくなるという解釈が論文では示されている。

ここから読み取れるのは、ヒント型と解答型の違い以前に、「支援を受けている間の出来」と「支援なしでできる力」は別物だという点である。解答をそのまま渡す解答型はもちろん、今回のようなヒント型であっても、学習者が指摘の理由を内面化しないまま従っているだけでは、支援の撤去とともに質は戻る。逆に言えば、支援の設計では「いつ、どう外すか（段階的な撤去）」と「外した後に自分で点検する力をどう残すか」を最初から組み込む必要がある。

なお、質の判定には注意が要る。この実験で測られたのは、コメントが不十分と判定される割合や長さ、対象との関連度といった振る舞いの指標であり、コメントを受けた側の学びの深さそのものではない。著者らは、AIが学習者のメタ認知的な働きを肩代わりする「分散したメタ認知」の状態が生じていた可能性を論じている。支援がある間は仕組み全体として質が保たれても、その働きが学習者自身の力として移転したかどうかは別問題だ、という読みである。実際、支援を外した直後ではなく、支援に慣れた後だからこそ落ち込みが現れた点が、この解釈を支えている。

授業でフィードバックの使い方を教える方法

この研究は大学のピアレビューを対象とした8週間の実験であり、対象科目や指標（コメントの質の代理指標が中心）にも限界がある。初等中等教育の授業へそのまま一般化はできない。それでも日本の現場への示唆は具体的である。第一に、AIのコメント支援を使う授業では、AIの指摘を「なぜそう直すのか」を生徒自身が言語化する場面を設けること。第二に、学期の後半などにAIなしで同じ課題に取り組む機会を意図的に作り、力が残っているかを確認すること。第三に、チェックリストのような自己点検の型は、AI支援と同時ではなく、支援を外す段階でこそ意味を持つ手立てとして位置づけることである。フィードバックの質を上げる道具としてAIを評価するだけでなく、道具を離れた後の学び手の姿まで含めて設計することが求められる。

あわせて読みたい

出典：Darvishi, A., Khosravi, H., Sadiq, S., Gašević, D., & Siemens, G.「Impact of AI assistance on student agency」Computers & Education, 210, 104967（2024年） https://doi.org/10.1016/j.compedu.2023.104967

本記事の内容は2026年11月時点の公表情報に基づきます。数字や制度の内容は変更される可能性があります。最新の内容は出典の一次情報をご確認ください。